להב נ' תקשורת בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית ע"ס 4,572 ₪ בגין עסקה שנרקמה בין הצדדים ביום 4.11.11. נציג של הנתבעת הגיע לביתו של התובע ושכנע אותו לעבור מחב' יס לנתבעת, בעסקה של טלויזיה, טלפון ואינטרנט. התנאים שסוכמו בין הצדדים הועלו על הכתב בכתב ידו של נציג הנתבעת, בשם קובי, וכן הוכן הסכם התקשרות אשר לא הוחתם עליו התובע והושאר בביתו. התובע טוען כי לאחר העסקה הייתה תקלה בממיר, סוכם שהנתבעת תספק לו מספר ערוצי טבע שלא סופקו, סוכם על אינטרנט מהיר של 12 מגה גם בהורדה, וזה לא ניתן אלא שההורדה בוצעה במהירות מאוד איטית, וכן סוכם כי הנתבעת תפעל לניתוק התובע מחב' יס אך לא ניתקה אותו והוא המשיך לשלם לחב' יס במקביל לנתבעת. כן סוכם כי החיוב החודשי יעמוד על 325 ₪ בגין כל החבילה. לאחר שבועיים ביטל התובע את ההתקשרות עם הנתבעת וחזר לחב' יס, ואז חויב ע"י הנתבעת בסך של 644 ₪ בנוסף לתשלום במקביל לחב' יס בגין שבועיים בסך 128 ₪.

התובע עותר לקבל בחזרה סכומים אלו, וכן פיצוי על אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש, פיצוי בגין הפרת הסכם ואובדן שעות של טלפונים, סה"כ 4,572 ₪.

2.הנתבעת טוענת כי לאחר הניתוק, ולאחר שהתובע חויב בסך 644 ₪ הוחזר לו סך של 180 ₪. הנתבעת טוענת כי התובע חויב בהתקנה בסך 300 ₪, וכן הנתבעת לא העניקה לו הטבה של חודש ראשון חינם מכיוון שלא נשאר איתה חודש. הנתבעת טוענת כי בהסכם לא סוכם שהנתבעת תספק לו ערוצי טבע כטענתו, וכן לא סוכם שהיא תספק לו מהירות גלישה של 12 מגה בכל רגע, והדבר תלוי בתיאום מול ספק האינטרנט של התובע.

3.היום התקיים דיון בפניי בו שמעתי את טענות הצדדים. בעניין הערוצים שלא סופקו אני מקבלת את טענתו של התובע. הדבר נרשם במפורש במסמך שנערך בכתב יד על ידי נציג הנתבעת בשם קובי, שם צוין במפורש חבילה של טבע והעשרה, וערוץ אגו, שלא סופקו לתובע לאחר ההתקשרות. גם אם הדבר לא נרשם בהסכם הפורמאלי, די בכך שירשם במסמך בכתב יד ע"י נציג הנתבעת אשר אני רואה בו מסמך שמחייב את הנתבעת.

4.באשר למהירות הגלישה, נרשם באותו מסמך שמהירות הגלישה תהיה 12 מגה ואני מקבלת את טענתו של התובע שמהירות ההורדה מהאינטרנט הייתה הרבה יותר נמוכה ממה שהובטח, לפיכך לא עמדה הנתבעת בתנאי זה.

5.באשר לחיוב בסך 644 ₪, הנתבעת זיכתה את התובע בסך של 180 ₪ לאחר הניתוק. באשר לתשלום החד פעמי בגין ההתקנה, ניתן לראות כי בהסכם ההתקשרות סוכם במפורש כי התובע ישלם תשלום חד פעמי בסך 299 ₪, כך שהנתבעת פעלה כדין עת חייבה אותו בסכום זה. באשר ליתר הסכום שנגבה מהתובע בגין תקופה יחסית של ההתקשרות, לא הייתה רשאית הנתבעת לגבות סכום זה היות וסוכם במפורש כי החודש הראשון יוענק לתובע בחינם, ועצם ניתוק היחסים בין הצדדים לפני תום החודש, אינה שוללת מהתובע הטבה זו שסוכמה במפורש בין הצדדים בכתב. לפיכך הנתבעת לא הייתה רשאית לגבות מהתובע יותר מסך של 299 ₪, לפיכך זכאי התובע להחזר בסך 165 ₪.

6.הנתבעת התחייבה לנתק את התובע מחב' יס, אך לא עשתה כן, לפיכך המשיך התובע לשלם לחב' יס סך של 128 ₪ בתקופה בה היה מחובר לנתבעת, לפיכך זכאי התובע לקבל סכום זה מהנתבעת.

7.לעניין אי הספקת הערוצים שהובטחו, התקלות בממיר, וכן מהירות הגלישה הנמוכה שסופקה בפועל לתובע, זכאי התובע לפיצוי, ובנסיבות העניין אני מעריכה כי יש בסכום של 800 ₪ כדי להוות פיצוי הולם לתובע, גם בגין ההפרות דלעיל וגם בגין עוגמת הנפש והטרחה שנגרמה לו בעקבות כל הסיפור.

8.לסיכום, ובהתאם לסעיפים 5 עד 7 לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,093 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 8.1.12 ועד התשלום בפועל, כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 200 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ב, 20 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: